Adrian Năstase a publicat de curând un articol aici despre viitoarea politică fiscală în cazul în care ajunge la guvernare. Am fost dezamăgit să văd părerile şi mai ales sistemul de taxaţie inventat de domnul Năstase, membrul unui partid social-democrat. Vă invit să citiţi articolul lui înainte să îl citiţi pe al meu.

Punctul meu de vedere in legatura cu viitoarea politica fiscala, prezentat si la intalnirea cu oamenii de afaceri a fost cel pe care l-am propus si a fost acceptat in oferta politica a PSD, respectiv formula de impozitare REGRESIVA.
Ce inseamna asta? Am pornit de la ideea ca, in acest moment, cota unica pare un fel de drept castigat, deoarece toata lumea a castigat prin aplicarea ei, chiar daca unii foarte putin si altii foarte mult, fiind favorizata o imensa polarizare sociala si o impozitare para-fiscala pentru a completa veniturile la buget.
Domnul Năstase susţine o invenţie proprie, aşa-zisa lui “taxare regresivă” în detrimentul cotei unice, care într-adevăr, după cum zice el favorizează o imensă polarizare în societatea noastră. Taxarea regresivă, exceptând gafa denumirii alese, care teoretic ar însemna taxare mai puternică pentru cei săraci şi mai uşoară pentru cei bogaţi, inventată de domnul Năstase are următoarele principii de bază:
Din acest motiv, am sugerat un nucleu de politica fiscala bazat pe urmatoarele solutii :
1. mentinerea cotei de 16% pentru cei cu venituri peste saqlariul mediu pe economie;
2. o cota de 10% pentru cei cu salarii intre salariul minim si salariul mediu pe economie;
3. un ansamblu de taxe pe proprietate care sa compenseze pierderile de la punctul 2.
Deci deşi recunoaşte polarizarea adusă de cota de 16%, domnul Năstase alege să o păstreze, şi să aducă o modificare insignifiantă, modificând impozitul la salariile mici de la 16% la 10%. Astfel impozitul pentru un salariu de 500 de lei va fi 50 de lei în loc de 80 de lei.
Printre altele, acest sistem creează şi aberanta situaţie în care un om cu un salariu puţin peste salariul mediu rămâne cu mai puţini bani în mână decât un om cu salariul puţin sub medie. Acest lucru nu este însă cel mai grav. Cel mai grav este că defapt tot acest sistem nu ar modifica nimic altceva decât cifrele.
Sper ca domnul Năstase să aibă o reacţie şi să îşi dea seama că aşa-numita “taxare regresivă” defapt nu schimbă aproape nimic. Din partea unui partid social democrat mă aşteptam la un sistem de taxare progresivă şi eu am să arăt aici un exemplu foarte simplist, teoretic al unui astfel de sistem în continuare:
Apăsaţi pe imagine pentru a o vedea mare.
|
Salariul brut (RON) |
Impozitul (% din Sal. brut) |
Salariul net (RON) |
|
500 |
15 |
425 |
|
600 |
15,04 |
509 |
|
700 |
15,09(3) |
594 |
|
800 |
15,16 |
678 |
|
900 |
15,24 |
762 |
|
1000 |
15,(3) |
846 |
|
1250 |
15,625 |
1054 |
|
1500 |
16 |
1260 |
|
1750 |
16,458(3) |
1461 |
|
2000 |
17 |
1660 |
|
2250 |
17,625 |
1853 |
|
2500 |
18,(3) |
2041 |
|
2750 |
19,125 |
2224 |
|
3000 |
20 |
2400 |
|
3500 |
22 |
2730 |
|
4000 |
24,(3) |
3026 |
|
4500 |
27 |
3285 |
|
5000 |
30 |
3500 |
|
5500 |
30,5 |
3822 |
|
6000 |
31 |
4140 |
|
6500 |
31,5 |
4452 |
|
7000 |
32 |
4760 |
|
7500 |
32,5 |
5062 |
|
8000 |
33 |
5360 |
|
8500 |
33,5 |
5652 |
|
9000 |
34 |
5940 |
|
9500 |
34,5 |
6222 |
|
10000 |
35 |
6500 |
|
11000 |
35 |
7150 |
|
12000 |
35 |
7800 |
|
13000 |
35 |
8450 |
|
14000 |
35 |
9100 |
|
15000 |
35 |
975 |

septembrie 7, 2008 at 10:31 am
Nu e un sistem inventat de el. Se aplica modificat si in tarile nordice doar ca ele sunt cu vreo 30 de ani in fata noastra si acolo politica sociala chiar functioneaza.
septembrie 7, 2008 at 10:51 am
Ia uite aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Regressive_tax
În ţările nordice e progresiv, nu regresiv
septembrie 7, 2008 at 4:20 pm
Ai uitat de punctul 3. Mi se pare cel mai important indiferent de sistemul de taxare. Toata lumea vb de garantarea dreptului de proprietate dar asta nu inseamna ca statul trebuie sa faca asta gratis. O taxare importanta a proprietatii care depaseste limita de trai decent este binevenita. Personal as aplica sistemul progresiv plus o crestere a taxelor pe proprietate si un sistem “bonus-malus” pt locuinte. Un astfel de sisteme se aplica in Franta pt autoturisme fiind favorizate cele economice si se prevede extinderea lui si la electrocaznice. In plus fiindca “bonusul” se da sub forma de “credit fiscal” sistem este favorabil celor care isi platesc taxele.
septembrie 7, 2008 at 5:10 pm
Păi am vorbit strict de impozitarea pe salariu aici
septembrie 7, 2008 at 8:47 pm
Adica doresti sa penalizezi prin interventie etatica tocmai acei indivizi capabili (indiferent de mijloace) ce au reusit sa se ridice. De unde fetisul asta pseudo-sexual pentru ideea de “stat”? Reminescentele astea ante-decembriste sunt inevitabile si pentru noi, cei care ar fi trebuit sa nu fi fost indoctrinati.
Inteleg ca matale vrei sa ii prinzi cu impozitarea asta pe nenorocitul de mafiot imobiliar, marele patron aflat in relativa legalitate si care s-a trezit peste noapte magnat. Insa, prin impozitarea progresiva o sa ruinezi tocmai acel om mediu, care lucreaza de ii sar capacele, care a reusit sa se ridice prin forte proprii deasupra proletarilor plebei, iar acum se vede discriminat de structura etatica. Marii pesti vor scapa de impozitarea ta progresiva tocmai prin faptul ca ei nu platesc impozite
Iar omul sarac nu va avea un beneficiu prea mare .. gandeste-te cat valoreaza cateva procente in situatia salariului minim pe economie …
septembrie 7, 2008 at 9:47 pm
Dar teoretic afectează mult mai mult un om care castiga mult decat unul care sa zicem castiga 25 de milioane…
Recunosc in Ro e greu de aplicat fiindcă patronii nu declară salarii reale.
septembrie 7, 2008 at 9:49 pm
Nu am remeniscenţe ante-decembriste, trust me.
septembrie 8, 2008 at 10:12 pm
[...] pe venit. Cateva sistemele propuse am auzit de la Liviu Voinea, Adrian Nastase si inca unul la Alexandru Dumitrascu. Dupa cum bine observa Dumitrascu, primele doua sisteme duc la un salariu net mai mic pentru cei [...]
decembrie 13, 2008 at 6:02 am
Aici sunt de acord cu Phosphoros,taxarea progresiva nu rezolva absoult nici o problema legata de diferentele sociale,din contra.
Si nu doar in Romania nu ar merge aplicata aceasta solutie,cam peste tot,fiindca oriunde cei bogati fug,mai eficient sau nu,de plata impozitelor.
Va prezint aici o tabela de impozitare progresista existenta in Portugalia,asa de curiozitate :
-prima suma e castigul ANUAL in euro,a doua procentajul taxei :
-pana la 4 639 se aplica 10,5%
-intre 4 639 – 7 017 ….13%
-intre 7 017 – 17 401….23,5%
-intre 17 401 – 40 020…34%
-intre 40 020 – 58 000…36,5 %
-intre 58 000 – 62 546…40%
-mai mult de 62 546……42%
(link http://www.millenniumbcp.pt/site/conteudos/60/6035/603530/article.jhtml?articleID=6771)
Momentan eu ma incadrez la 23,5 %(600 euro/luna*12 luni = 7200 euro pe an) adica trebuie sa dau la stat 1692 euro.Nu mi se pare deloc normal,fiindca lunar platesc si Siguranta Sociala in valoare de 150 euro.Asa ca in total platesc 150*12 + 1692 = 3492 euro si raman de fapt cu 3 708 euro in mana,cam la 309 euro pe luna(calcule fara deduceri specifice si considerand doar impozitarea directa pe venit+contributii sociale).
Asta ca exemplu,in timp ce altii aici foarte bogati probabil au contabili buni si nu platesc nimic..sau platesc ca si mine,ca sa zica ca au platit.
Peste tot e asa.Si chiar nu vad de ce as da jumatate din ce castig unor nesimtiti care oricum isi iau si ei partea lor de acolo,coruptia e peste tot…mi se rupe…normal ar fi sa ma sustrag legal de la plata totala,eu stiu adun facturi ce sunt deduse fiscal…altceva nu pot sa fac…